INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
Con una discusión mínima y casi sin conciencia pública, aparte de los propios defensores, la Comisión del Condado de Sarasota adoptó el martes pasado una resolución de «libertad médica», así como una resolución complementaria que declara que Sarasota es un «Detrato de Derechos del Condado del Santuario».
Solo un escrutador de ojos de águila de la agenda publicada habría recogido la intención del punto 19 (enumerado en «Abogado del Condado»), donde se enumeró el tema. Incluso el comisionado Mark Smith, el único miembro de la junta que votó en contra de las resoluciones, fue «asombrosofro» por la prisa por aprobar.
En una reunión de la junta el 12 de septiembre, el comisionado Mike Moran había pedido al fiscal del condado que «evaluara» resoluciones similares aprobadas recientemente en el condado de Collier que le fueron presentadas por el Grupo de Trabajo de Libertades Médicas del Capítulo de la Asamblea Republicana del Condado de Sarasota.
Pero Smith no había anticipado un borrador procesable.
Si Smith sentía, como dijo, «un poco ciego», otros claramente no lo estaban. Dieciocho personas hablaron durante la intervención pública, muchas de las cuales respondieron a un «llamado a la acción» del Centro de Salud y Bienestar We The People, una clínica médica de Venecia «basada en la libertad» con vínculos con The Hollow, un lugar de reunión de derecha en el Condado del Sur.
Y al igual que aquellos que hablaron en una reunión de la junta del Sarasota Memorial Hospital en febrero desafiando la atención al paciente durante la pandemia, estos oradores, incluidos varios miembros del personal médico y algunos autodenominados «refugiados» de los estados de tendencia izquierdista de California y Nueva York, compartieron sus experiencias personales negativas debido a los cierres, los mandatos de mascarillas y la discriminación por las vacunas y exigieron la elección personal y el libre acceso a tratamientos alternativos.
La resolución de libertad médica que se aprobó establece que los derechos constitucionales de los ciudadanos fueron violados por la discriminación basada en su estado médico y de vacunación durante la pandemia y desafía los derechos de organizaciones como la Organización Mundial de la Salud a establecer protocolos. También otorga protección contra la cuarentena, garantiza el derecho a un defensor médico y excluye la interferencia de terceros.
Aquellos que habrían hablado en contra de la resolución dijeron que no sabían que ni siquiera estaba bajo consideración. La comisión del condado no solicitó ninguna aportación del hospital o del departamento de salud del condado, ni analizó las posibles implicaciones de la resolución, que podría obstaculizar la capacidad de los proveedores locales para cuidar a los enfermos y proteger la salud pública. Fue adoptado como una acción oficial del gobierno local sin la investigación exhaustiva y objetiva que se merecía.
No está claro si la resolución tiene los dientes, o la obligación legal, de atar las manos de las instalaciones médicas y los profesionales. Pero abre la puerta a posibles riesgos, entre ellos:
- Un paciente con una enfermedad mortal y contagiosa como el ébola o la malaria podría rechazar la cuarentena y el tratamiento y ser libre de propagar el virus a voluntad.
- Los pacientes en una crisis de salud mental que se han considerado un riesgo para ellos mismos o para otros podrían abandonar voluntariamente el hospital en contra del consejo médico.
- Los profesionales de la salud, independientemente de su experiencia o licencia, podrían recetar cualquier medicamento o terapia.
- Los derechos médicos personales podrían tener prioridad sobre cualquier mandato de la Organización Mundial de la Salud y cualquier otro organismo internacional, o gobierno federal o estatal.
- Todos los pasaportes médicos o de vacunas estarían prohibidos en el condado de Sarasota.
La resolución complementaria (también inspirada en el condado de Collier) declara que Sarasota es una «Declaración de Derechos del Condado Santuario», con «el derecho a estar libre de la mano mando del gobierno federal y el derecho a buscar alivio judicial de la conducta ilegal de los funcionarios del gobierno federal en respuesta a las medidas inconstitucionales del gobierno federal».
Es fácil tener compasión por cualquier persona que perdió a un ser querido o sufrió un trauma durante las primeras y frenéticas etapas de la pandemia, cuando los Centros para el Control y la Protección de Enfermedades estaban luchando por determinar las mejores prácticas y las instalaciones médicas y el personal estaban agotados.
Pero es imposible no ver este último esfuerzo como un continuo partidismo de la misma facción extremista que ayudó a elegir a los «candidatos a la libertad» para la junta del Sarasota Memorial Hospital, que posteriormente presionó para que se evaluara la atención del hospital durante la pandemia. (Esa evaluación, por cierto, encontró resultados mejores que el promedio nacional).
Puede haber valor en algunas de estas demandas. Tener un defensor de la atención médica es prudente para cualquier persona en una condición física comprometida y ya está en marcha una revisión de las políticas de visitas al hospital durante una emergencia de salud. Pero, llevado al extremo, la libertad de elección médica de un individuo puede poner en peligro a los demás; mientras que arriesgar su propia vida es su prerrogativa, arriesgar la vida de los demás no lo es.
Esto es probablemente solo una salva de apertura; el verdadero peligro radica en lo que Conni Brunni, presidenta del Capítulo de la Asamblea Republicana del Condado de Sarasota y nueva presidenta del capítulo de Sarasota de Moms for Liberty prometió en su declaración de clausura.
«Esto es solo el principio», advirtió Brunni. «Volvemos con la implementación de ordenanzas que tienen dientes».
Un asalto continuo a SMH podría resultar en el desmantelamiento de un hospital público de clase mundial, respetado y administrado de manera admirable. Antes de permitir que eso suceda, es fundamental exigir que nuestras políticas del gobierno local se basen en la ciencia y los hechos y se desarrollen a través de un proceso inclusivo que no satisfaga las demandas de un solo grupo o facción política.
«De lo que se trata todo esto es de que la gente sea escuchada», declaró un Moran satisfecho. «Realmente reconoce que el gobierno trabaja para la gente, no al revés».
Se olvidó solo de una cosa: el gobierno debería trabajar para todas las personas, no solo para aquellos que tienen voces fuertes y el oído de un funcionario electo que comparte su perspectiva política.
Si usted, como yo y muchos de mis amigos, hemos recibido una excelente atención en SMH, en algunos casos una atención que salva vidas, ahora es el momento de asegurarse de que sus propias historias sean escuchadas por igual, y de pedir una reconsideración de esta resolución.
Fuente: heraldtribune.com
