Sí, los médicos todavía pueden salvar la vida de las mujeres embarazadas sin el aborto  

Ahora vivimos en un post-Roe v. Wade America, y las mujeres ya están siendo bombardeadas por mensajes de mano dura a favor del aborto que sugieren que las prohibiciones del aborto bloquearán el acceso a atención médica y tratamientos auténticos. Las mujeres en los estados que promulgan legislación que protege la vida, gritan las voces a favor del aborto que fomentan el miedo, no podrán recibir tratamiento para las complicaciones del embarazo que miles de personas enfrentan cada año, desde el embarazo ectópico hasta el aborto espontáneo. Artículos de noticias recientes predicen el aumento de las tasas de mortalidad materna, describiendo un mundo en el que los médicos, con las manos atadas por austeras restricciones del aborto, no tienen más remedio que mirar hacia otro lado mientras sus pacientes mueren de sepsis o hemorragia.

Afortunadamente para las mujeres estadounidenses, estas narrativas reflejan, en el mejor de los casos, un malentendido de los hechos y, en el peor de los casos, una distorsión deliberada de la verdad. En realidad, un mundo post-Roe es mucho más brillante para las mujeres y sus hijos, es uno en el que se respeta la dignidad de ambas vidas y donde pueden recibir atención médica real, no la curita del aborto.

El principal problema para la narrativa a favor del aborto es que el aborto, de hecho, no es necesario para tratar las complicaciones del embarazo. Según el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, un aborto inducido es un procedimiento destinado a interrumpir un embarazo para que no dé lugar a un nacimiento vivo. En otras palabras, el propósito específico de un aborto inducido es poner fin a la vida de un niño prenacido. Desde un punto de vista médico, esto nunca es necesario. Este hecho está claro en el caso del manejo de abortos espontáneos, que de ninguna manera implica poner fin a una vida, solo la extracción de un embrión o feto que ya ha fallecido.

Otras condiciones difíciles del embarazo pueden requerir que los médicos separen a una madre de su hijo prematuro para salvarle la vida, pero esto no es lo mismo que un aborto. Por ejemplo, incluso Planned Parenthood reconoce que controlar un embarazo ectópico, en el que el embrión se implanta fuera del útero, que a menudo causa una hemorragia potencialmente mortal, no es un aborto. Otras complicaciones del embarazo, como la corioamnionitis, una infección de las membranas fetales que potencialmente conduce a la sepsis, deben tratarse separando a la madre y al niño prenacido a través del parto prematuro. Estos tratamientos se realizan con la intención explícita de salvar la vida de la mujer. Permiten a los médicos intentar preservar la vida del niño o, si eso no es posible, tratarlo con la dignidad que se merecen. El aborto no ofrece a los niños prenacidos ese respeto.

Las leyes incluso de los estados más pro-vida reconocen esta diferencia entre el aborto y los procedimientos que tratan las complicaciones del embarazo. Ninguna de las docenas o más leyes condicionales que han entrado en vigor para promulgar restricciones al aborto desde Roe v. La reversión de Wade impide la atención necesaria para una mujer en una emergencia potencialmente mortal, incluso cuando los métodos o herramientas utilizados para ella son los mismos que los utilizados en el aborto.

Las leyes sobre el aborto dependen de la intención. Si la acción no se realiza con la intención principal de poner fin a la vida del niño, entonces no es un aborto. Es por eso que las leyes estatales excluyen claramente el tratamiento que salva vidas, incluso para el embarazo ectópico, de sus definiciones de aborto. Si un estatuto no incluye explícitamente una definición, se extrae de otras partes del código estatal, como la SB 8 de Texas, que hace referencia a una sección diferente del código de salud y seguridad del estado para una definición de aborto que excluye el tratamiento ectópico del embarazo.

Como los activistas del aborto están ansiosos por contar, en 2019 un puñado de legisladores de Ohio presentaron un proyecto de ley contra el aborto que requiere que los médicos reimplanten embarazos ectópicos en el útero o que potencialmente se enfrenten a cargos. Sin embargo, este proyecto de ley murió en comité después de que los expertos señalaran que la tecnología actual no permite a los médicos hacerlo. La mayoría de los legisladores pro-vida entienden lo que es y lo que no es un aborto, y podemos esperar que las futuras facturas pro-vida reflejen esta comprensión.

Como profesionales de la medicina y el derecho, nuestras respectivas experiencias subrayan el hecho de que el aborto no es necesario para salvar la vida de las mujeres.

Desde el punto de vista médico, como obstetra provida que ha atendido a pacientes que se enfrentan a una amplia gama de complicaciones, yo (Christina Francis) nunca he tenido que realizar un aborto inducido para salvar la vida de una paciente. Tampoco se me ha restringido mi capacidad para tratar afecciones potencialmente mortales. El hospital católico pro-vida donde completé mi residencia me permitió recibir una formación integral en atención de salud reproductiva, por lo que puedo servir tanto a las madres como a los niños prenacidos como a mis pacientes. El aborto inducido no tiene cabida en este enfoque de la atención, porque acaba deliberadamente con la vida de nuestras pacientes más vulnerables. Matar a los pacientes no es atención médica.

Fuente: newsweek.com