INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
El conservador Clarence Thomas quiere que se revisen los precedentes legales protegidos por la doctrina del “debido proceso fundamental”
Un juez del Tribunal Supremo estadounidense, el conservador Clarence Thomas, defendió este viernes que se revisen en el futuro los precedentes legales protegidos por la doctrina del “debido proceso fundamental”, lo que incluye el fallo que protege el derecho al matrimonio homosexual.
Así lo señaló este viernes en una opinión separada coincidiendo con el fallo de la corte de eliminar la protección legal al aborto.
Thomas abogó por revisar en el futuro los precedentes basados en el “debido proceso fundamental, una doctrina del Derecho estadounidense que permite a los tribunales poner límites a la actividad legislativa cuando afecta a “la vida, la libertad o la propiedad”.
El magistrado hizo mención expresa a los fallos previos del Supremo que garantizan el acceso a anticonceptivos a parejas casadas (“Griswold contra Connecticut”) y el matrimonio homosexual (“Obergefell contra Hodges”).
“Después de revocar estas decisiones probadamente erróneas, quedaría por resolver la cuestión de si hay otras provisiones constitucionales que protejan la miríada de derechos que nuestros casos de debido proceso fundamental han generado”, escribió Thomas.
Aun así, el juez aseguró que la decisión de este viernes sobre el aborto no afecta otros fallos sobre casos, como el del matrimonio homosexual y los anticonceptivos.
Sin embargo, su opinión establece claramente que todos estos casos deberían ser revisados porque se basan en la doctrina del debido proceso fundamental.
Durante meses, desde que se filtró el borrador de la sentencia del Supremo sobre el aborto,varios activistas y políticos progresistas han alertado de que la decisión del alto tribunal establece un peligroso precedente que podría afectar a otros derechos.
“Seamos claros. Hoy se trata de esta horrible invasión de la privacidad que ahora permite este tribunal, y cuando perdemos un derecho en el que confiamos y disfrutamos, otros derechos están en riesgo”, dijo Jim Obergefell, el demandante en el fallo histórico que legaliza el matrimonio entre personas del mismo sexo, que ahora se postula como demócrata para la Cámara de Representantes de Ohio.
Paul Dupont, portavoz del Proyecto de Principios Estadounidenses conservadores contra el aborto, dijo que los conservadores son optimistas sobre el potencial de futuras victorias en temas culturales, aunque lograr que más estados prohíban el aborto es “una batalla lo suficientemente grande”.
“Si hay una idea de que esto podría aplicarse en otros lugares, no lo dirán aquí, y solo tendremos que ver”, dijo Dupont.
Muchos opositores al aborto insisten en que anular Roe no afectará el acceso al control de la natalidad o los derechos LGBTQ. Otros factores también podrían proteger esos fallos: la decisión de Obergefell que legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo se basó en la igualdad de protección, y cientos de miles de parejas se han basado en ella para casarse, un precedente que muchos tribunales no quisieran perturbar.
Aún así, un fuerte aumento en la retórica anti-LGBTQ en los EEUU y la oposición a algunas formas de control de la natalidad desde algunos sectores de la derecha tienen a los defensores preocupados de que esos derechos sean vulnerables.
Los tres miembros más liberales de la corte argumentaron que la decisión de la mayoría “viola un principio básico del estado de derecho, diseñado para promover la constancia en la ley” y “pone en peligro” otros derechos.
En la Casa Blanca, el presidente Joe Biden se comprometió a hacer todo lo que esté a su alcance para defender el derecho de la mujer a abortar en los estados donde estará prohibido. Advirtió que el fallo podría socavar los derechos a la anticoncepción y al matrimonio homosexual: “Este es un camino extremo y peligroso”.
La opinión concurrente de Thomas, según Sarah Warbelow, directora legal de la Campaña de Derechos Humanos a favor de los derechos LGBTQ, llama una invitación para “agitar organizaciones marginales, políticos marginales que quieren dañar a la comunidad LGBTQ”.
“Claramente, hay miembros de la corte que tienen una noción obsoleta de cómo se ve Estados Unidos hoy y tienen la fantasía de volver a su idealismo pintado de una América de los años 40 y 50, ciertamente no lo que realmente era en los años 40 y 50″. ella dijo. “Y eso es aterrador”.
El fiscal general de Connecticut, William Tong, un demócrata, calificó la decisión de “peligrosa” y advirtió que divide a la nación en dos partes. Predijo que habrá “un tsunami de litigios y legislación radicales destinados a erosionar aún más los derechos que hemos dado por sentado”.
“No se equivoquen, esto es solo el comienzo de un esfuerzo sistemático de la derecha para reescribir décadas de precedentes legales fundamentales”, dijo.
Fuente: Infobae.con
