INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
Ha sido una de las teorías de conspiración de Covid más duraderas: que las pruebas de PCR ‘estándar de oro’ utilizadas para diagnosticar el virus detectaban personas que en realidad no estaban infectadas.
Algunos incluso sugirieron que los hisopos, que se han realizado más de 200 millones de veces solo en el Reino Unido, pueden confundir los resfriados comunes y la gripe con la corona.
Si cualquiera de los dos, o ambos, fueran ciertos, significaría que muchos de estos casos nunca deberían haberse contado en el recuento diario, que la cifra siniestra y demasiado familiar, que se utilizó para informar las decisiones sobre bloqueos y otras medidas pandémicas, fue un conteo excesivo.
Y muchos de los que fueron «señalados» y obligados a aislarse como contacto de alguien que dio positivo, lo que provocó una gran tensión en la economía, lo hicieron innecesariamente.
Tales declaraciones, hay que decirlo, han sido rotundamente descartadas por los principales expertos. Y aquellos científicos dispuestos a dar crédito a tales preocupaciones han sido criticados en las redes sociales, acusados de ser ‘negadores de Covid’ e incluso marginados por sus colegas.
Pero, ¿podrían haber tenido razón todo el tiempo?
Hoy, en la primera parte de una nueva e importante serie, The Mail on Sunday investiga si ‘la ciencia’ que el Gobierno tantas veces dijo que estaba siguiendo durante la pandemia tenía fallas, al menos en algunos aspectos.
En las próximas semanas examinaremos si la cruda cifra de muertes por covid de Gran Bretaña fue exagerada. También preguntaremos si los bloqueos hicieron más daño que bien.
¿Las cifras de infección pandémica fueron deliberadamente «excitadas» para asustar a las personas en el cumplimiento de las reglas de bloqueo?
Pero esta semana, abordamos el debate sobre las pruebas de Covid y examinamos si hay algo de verdad en las afirmaciones de que nunca fueron adecuadas para su propósito.
El mes pasado, un informe de la organización benéfica de investigación Collateral Global y académicos de la Universidad de Oxford concluyó lo mismo, afirmando que es posible que hasta un tercio de todos los casos positivos no hayan sido infecciosos.
Si tienen razón, ese es un número potencialmente asombroso: aproximadamente seis millones de casos.
Los científicos de Oxford calificaron el programa de pruebas del Reino Unido, que costó la increíble cantidad de 2.000 millones de libras esterlinas al mes, como «caótico y derrochador».
Es, dicen estos críticos, no sólo importante que aprendamos de nuestros errores.
Si bien las pruebas ahora solo se ofrecerán de forma rutinaria a los pacientes cuando ingresen a los hospitales o en otros entornos clínicos, y a los vulnerables, las PCR se seguirán utilizando para rastrear la propagación del virus en la comunidad. Y si hubiera un resurgimiento, ese número volverá a informar la política.
Casi dos años después del primer cierre, ¿qué tan seguros podemos estar de que los casos no fueron exagerados, como algunos han argumentado?
Como siempre con cualquier cosa relacionada con Covid, es una imagen compleja y matizada, y no hay consenso sobre este punto.
La cifra de Collateral Global ha sido cuestionada, y otros científicos dicen que si los positivos no infecciosos distorsionaron los números de casos, fue en una cantidad mínima. Otros descartan cualquier idea de que las pruebas jugaron algo más que un papel vital en nuestra lucha contra el covid.
Pero como el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College London, le dijo a The Mail el domingo: «Es posible que muchas personas no hayan sido infecciosas, a pesar de obtener una prueba positiva».
La clave para comprender el problema radica en cómo funcionan las pruebas de PCR y las decisiones gubernamentales que dictaron cómo se usaron.
Las PCR detectan pequeños fragmentos de genes Covid, conocidos como ARN, en muestras tomadas de la nariz y la garganta. Para ello, los hisopos se tratan en un laboratorio con productos químicos para extraer el material genético.
Hay una cantidad tan pequeña de ARN en los hisopos que debe amplificarse en una máquina antes de que pueda detectarse. Esto se hace repitiendo un ciclo de calentamiento y enfriamiento, lo que anima al material genético a hacer copias de sí mismo.
Cuantas más veces se realiza el ciclo, más copias se hacen y más probable es que la máquina detecte el virus.
Esta técnica se ha utilizado con éxito para virus que no son de Covid, como el VIH y la hepatitis, y en el análisis forense de la escena del crimen al buscar ADN. Es muy bueno para determinar si hay cantidades minúsculas de código genético o no.
Pero cuando se trata de Covid, hay un problema. Las cantidades muy pequeñas podrían ser de un virus vivo, lo que significa que alguien es potencialmente infeccioso, o fragmentos muertos que quedaron de una infección previamente eliminada.
Y estos fragmentos muertos pueden permanecer hasta 90 días, según los estudios.
Los expertos también dicen que algunas personas que contrajeron covid pero que eran asintomáticas o apenas afectadas y, según muestra la evidencia, con menos probabilidades de transmitirlo, también podrían dar positivo y tener que aislarse.
Otra preocupación radica en cómo se realizaron las pruebas PCR.
Al comienzo de la pandemia, cuando solo se hacían pruebas al personal del NHS y a los ingresados en el hospital, los hospitales y unos pocos laboratorios seleccionados administrados por Public Health England, ahora disuelto, los procesaban.
A principios de abril de 2020, el gobierno anunció que quería realizar 100 000 pruebas por día y encomendó el trabajo a su red recién establecida de Lighthouse Labs.
Apodados ‘mega-laboratorios Covid’, ya que cada uno tenía la capacidad de procesar más de 50,000 hisopos por día, estaban a cargo del Departamento de Salud y Atención Social en asociación con la firma financiera Deloitte, incorporando académicos.
El profesor Alan McNally, un microbiólogo de la Universidad de Birmingham que ayudó a establecer el Lighthouse Lab en Milton Keynes, dijo que la decisión significaba que los métodos de prueba de PCR estaban «en gran parte estandarizados».
Los laboratorios realizaron el 90 por ciento de las pruebas de PCR durante la mayor parte de 2020, y el diez por ciento restante lo llevaron a cabo los fideicomisos del NHS en el personal y los pacientes.
Pero los problemas surgieron a principios de 2021, cuando las pruebas se ampliaron aún más y se subcontrató más al sector privado.
«Parece haber habido poca o ninguna supervisión de estos nuevos laboratorios, y con diferentes métodos y equipos de PCR en uso», dice el profesor McNally.
‘En Milton Keynes, cada prueba que realizamos fue analizada y verificada por expertos, la calidad se evaluó todos los días y se nos pidió que rindiéramos cuentas.
“Claramente, en algunos de los laboratorios más nuevos, eso no sucedió. Cínicamente, se podría decir que casi se convirtió en un ejercicio de hacer dinero para el sector privado, ya que teníamos flujos laterales para ese entonces y todos sabían cómo hacerlo.
‘¿Por qué necesitábamos PCR caros? Los resultados de la prueba básicamente dejaron de tener sentido.
El escándalo de los laboratorios Immensa, a fines de 2021, fue la mayor víctima de esta decisión. Se descubrió que el laboratorio de Wolverhampton había dado resultados negativos a 43.000 personas cuando, de hecho, tenían covid.
Condujo a un fuerte aumento de casos en el suroeste de Inglaterra. Pero es poco probable que haya sido el único ejemplo.
«Me han contactado un par de veces sobre otros ejemplos», dice el profesor McNally. ‘Siempre habrá errores en los laboratorios, por lo general se detectan rápidamente. Immensa fue sólo el peor.
El informe Collateral Global encontró que había grandes variaciones en los métodos que se usaban para realizar las pruebas de PCR en los laboratorios de todo el país.
Analizó más de 300 solicitudes de libertad de información y encontró que había entre 80 y 85 tipos diferentes de máquinas de prueba en uso.
Cada uno debe usarse de acuerdo con las instrucciones del fabricante, que recomiendan cuántos ciclos de amplificación deben realizarse antes de que una prueba se considere positiva.
En algunos casos fueron tan solo 25 ciclos, en otros hasta 45. Algunos expertos argumentan que esta es una distinción importante.
Si alguien da positivo en un umbral de ciclo bajo, es probable que tenga muchos fragmentos virales presentes en su muestra, porque no es necesario amplificarlos demasiadas veces para detectarlos, y muy probablemente infecciosos.
Lo contrario también es cierto: un umbral de ciclo alto puede significar un resultado positivo incluso si hay muy poco virus presente en la muestra original.
La preocupación es que si algunas máquinas ejecutan más ciclos, detectarán más ‘positivos’ que otras, y que muchos de ellos no serán infecciosos o casos ‘vivos’.
El Dr. Tom Jefferson, quien dirigió el análisis, cree que 30 ciclos es un buen límite.
Sin embargo, el informe encontró que alrededor de un tercio de los resultados positivos de PCR en algunos laboratorios se habían sometido a más de esa cantidad de ciclos.
El Dr. Jefferson afirma que esto significa que estas personas a las que posteriormente se les dijo que tenían Covid no eran un peligro para nadie.
«Las conferencias de prensa de covid trataron sobre casos, ingresos hospitalarios y comparaciones con otros países», dijo el Dr. Jefferson.
‘En realidad, las comparaciones, incluso entre hospitales, pueden ser difíciles porque los resultados dependen de qué prueba se usa, qué máquina, qué productos químicos.
“La razón por la que queríamos gastar miles de millones identificando casos infecciosos era detener o retrasar la transmisión. Lo que el gobierno realmente hizo fue implementar pruebas a escala industrial y encontró una gran cantidad de positivos, lo que no es sorprendente si algunos se ejecutan a través de 45 ciclos.
Otros científicos rechazan el argumento del Dr. Jefferson. Entre ellos se encuentra el profesor Richard Tedder, ex virólogo de Public Health England que ayudó a ser pionero en las pruebas de PCR. Él dice que centrarse en los umbrales del ciclo es una «estupidez absoluta».
Él dice que algunas máquinas necesitan realizar más ciclos que otras para detectar los mismos fragmentos virales, y esto depende de una serie de factores que incluyen qué productos químicos se usan, cómo se extrae el material genético del hisopo y qué tan diluida está la muestra. Significa que no puede comparar, ni estandarizar, los umbrales de ciclo.
Las pruebas de PCR también deben ser sensibles para detectar infecciones en etapa temprana, cuando la cantidad de virus en un hisopo puede ser baja, pero es probable que aumente, lo que hace que las personas sean más infecciosas.
Esta fue una herramienta esencial para combatir el principal desafío al comienzo de la pandemia: detectar el virus y aislar a los pacientes antes de que pudiera propagarse.
«Muchos hisopos que solo dan positivo después de 35 ciclos son infecciones perfectamente reales», argumenta el profesor Tedder.
‘Por algunos métodos, al paciente se le dice que es negativo. Sin embargo, es posible que hayan estado incubando la infección, y si les vuelve a tomar muestras dos días después, su prueba daría positivo después de solo 25 ciclos.
‘Por lo tanto, no puede descartar las muestras que solo muestran un resultado positivo después de 35 ciclos. Decir que no puede usar los resultados de estas pruebas es una tontería errante y peligrosa: tenemos que destruir este maldito mito.
El Dr. Alexander Edwards, profesor asociado de tecnología biomédica en la Universidad de Reading, reconoce que las pruebas de PCR «no son perfectas», pero agrega: «Sí, puede detectar pequeñas cantidades de virus, pero aquellos que dicen eso significan que no es suficiente». ser infecciosos están perdiendo el punto.
‘Si no [hace que la prueba sea muy sensible y] recoja estas pequeñas cantidades, perderá a las personas que no tienen mucho virus en su hisopo.
“Puedes hablar todo lo que quieras sobre que la Máquina A es más sensible que la Máquina B, pero la verdad es que cada vez que pasas un hisopo por la nariz de las personas obtienes una cantidad variable de virus.
«Y para la gran mayoría de las personas que dan positivo, sus hisopos se volverán positivos después de solo una pequeña cantidad de ciclos, por lo que no importa qué máquina use».
El Dr. Edwards admite que habrá «pequeñas variaciones» en el número de positivos según la máquina.
«Si tiene una máquina que es diez veces más sensible para detectar virus, detectará entre un cinco y un diez por ciento más de personas».
La pregunta del millón es si aquellos que dan positivo después de un umbral de ciclo alto son infecciosos, y no hay consenso al respecto, dice el Dr. Edwards.
«El argumento sobre los umbrales del ciclo y la infecciosidad es una distracción desafortunada», añade.
“La mayoría de las personas que dan positivo en una PCR, sin importar cuántos ciclos haya pasado, es probable que sean infecciosas. Lo mejor que puede hacer es usar una prueba positiva como una señal de alerta de posible infecciosidad y pedirle a la gente que se quede adentro”.
A pesar de esto, un número creciente de expertos ahora dice que las pruebas de PCR podrían haberse eliminado por completo a principios de 2021 cuando se implementaron las vacunas.
Dicen que era muy necesario en 2020 para controlar el aumento de las muertes por covid y evitar que las personas transmitieran el virus sin saberlo, pero para el verano pasado, con la mayoría vacunada, era «inútil».
La profesora Allyson Pollock, profesora clínica de salud pública en la Universidad de Newcastle, argumenta que implementar PCR en un mayor número de personas fue «uno de los mayores errores» de la respuesta pandémica del Reino Unido.
Las pruebas a una escala tan grande hicieron imposible saber qué proporción de hisopos en realidad solo habían recogido fragmentos de virus muertos, argumenta.
Algunas personas pueden haber buscado una prueba de PCR después de desarrollar síntomas que se debieron al resfriado común.
Pero las pruebas de PCR pueden haber recogido fragmentos de Covid de una infección anterior, lo que resultó en un resultado positivo y un aislamiento innecesario.
«Podríamos haber eliminado la PCR por completo y esto podría haber evitado la pingdemia, cuando se les dijo a millones de personas que se quedaran en casa después de estar en contacto con un caso positivo», dice el profesor Pollock.
Ella señala la conclusión de un informe del Comité de Cuentas Públicas, publicado en octubre, que afirmaba que todo el sistema Test & Trace tuvo poco efecto en la propagación de Covid.
«Desperdiciamos miles de millones», dice ella. «Mientras tanto, se cerraron o suspendieron las escuelas, el transporte y los servicios de salud y se impidió a las personas ver a sus familiares en residencias y hospitales».
El profesor McNally está de acuerdo en que las pruebas podrían haberse reducido antes.
«Una vez que comenzamos a vacunar y les dimos a todos acceso a las pruebas de flujo lateral, podría haber dejado de informar los números de casos de las pruebas de PCR», dice. «Es difícil ver cómo justificamos continuar con las pruebas de PCR masivas en 2021».
Pero como explica una fuente cercana a la estrategia de pruebas del gobierno: ‘La razón por la que continuamos con las pruebas de PCR el año pasado es porque ya se habían firmado contratos a largo plazo con los laboratorios y el dinero había cambiado de manos. El Gobierno no podía hacer nada al respecto.
«No es coincidencia que las pruebas de PCR [para la población general] finalicen el 31 de marzo; ahí es cuando finalizan los contratos».
Entonces, ¿cuál ha sido el impacto de todas estas pruebas? ¿Los números de casos fueron realmente exagerados? La respuesta es, sin duda, sí. Pero es difícil decir exactamente cuánto.
Cada persona que dé positivo habrá sido contagiada por Covid en algún momento, por lo que se detectaron rastros del ARN del virus.
Y hay alguna evidencia de que nuestro total de Covid puede incluso haber sido subestimado.
Un informe de NHS Test & Trace encontró que solo una minoría de personas con síntomas de Covid, entre el 18 y el 33 por ciento, se hicieron la prueba.
Otra investigación que rastrea las infecciones por covid, incluida la encuesta de la Oficina de Estadísticas Nacionales, que se considera ampliamente como la más precisa de los diversos estudios de seguimiento de casos, también sugiere que la cantidad de personas que tuvieron covid en un momento dado generalmente coincide con los totales diarios del gobierno. .
El contraataque obvio a esto es que todos los involucrados en la encuesta son evaluados semanalmente… utilizando un PCR. Pero el punto en el que la mayoría de los expertos ahora están de acuerdo es este: el fin de las pruebas masivas de covid está muy retrasado.
Fuente: dailymail.co.uk
