INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
El miércoles por la noche, casi 24 horas después de que la Ley de Latidos del Corazón de Texas (SB 8) entró en vigor en Texas, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una sorprendente decisión de 5-4 rechazando todas las solicitudes de emergencia para bloquearla.
Según un tweet de SCOTUSblog , los cinco jueces que votaron para permitir que la ley se mantuviera fueron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se unieron al presidente del Tribunal Supremo John Roberts en disensión.
El desacuerdo de la juez Sotomayor en la solicitud de medidas cautelares, Whole Woman’s Health v. Jackson , junto con los jueces Kagan y Breyer, señala: «Hoy, la Corte explica tardíamente que se negó a conceder medidas cautelares debido a las complejidades procesales de la propia invención del Estado».
Sotomayor continuó:
La Ley autoriza a cualquier ciudadano a presentar una demanda contra cualquier persona que practique un aborto en violación de la Ley, «ayude o incite» a dicho aborto (incluso pagándolo) independientemente de si saben que el aborto está prohibido por la Ley. , o incluso tiene la intención de participar en tal conducta….
Hoy, la Corte finalmente le dice a la Nación que se negó a actuar porque, en definitiva, la táctica del Estado funcionó. La estructura del esquema del Estado, razona la Corte, plantea ‘cuestiones procesales antecedentes complejas y novedosas’ que desaconsejan el otorgamiento de la solicitud, ante, en 1, tal como lo pretendía el Estado. Esto es insostenible. No puede darse el caso de que un Estado pueda evadir el escrutinio judicial federal subcontratando la aplicación de leyes inconstitucionales a sus ciudadanos.
En el disenso de los jueces , el presidente del Tribunal Supremo John Roberts declaró:
Se deniega la solicitud de medida cautelar o, alternativamente, de anulación de las suspensiones del proceso judicial de distrito presentada a la JUSTICIA ALITO y por él remitida a la Corte. Para prevalecer en una solicitud de suspensión o medida cautelar, el solicitante debe llevar la carga de hacer una «demostración sólida» de que es «probable que tenga éxito en el fondo», que será «irreparablemente lesionado en ausencia de una suspensión», que el saldo de la renta variable lo favorece, y que una estancia sea coherente con el interés público….
Los solicitantes que ahora tenemos ante nosotros han planteado serias preguntas con respecto a la constitucionalidad de la ley de Texas en cuestión. Pero su aplicación también presenta cuestiones de procedimiento antecedentes complejas y novedosas sobre las que no han soportado su carga.
Roberts también agregó que «no está claro si los acusados nombrados en esta demanda pueden o intentarán hacer cumplir la ley de Texas contra los solicitantes de una manera que permita nuestra intervención», y señaló que «esta orden no se basa en ninguna conclusión sobre la constitucionalidad de la ley de Texas, y de ninguna manera limita otras impugnaciones procesalmente apropiadas a la ley de Texas, incluso en los tribunales estatales de Texas «.
Antes de la decisión, Amy Howe escribió en SCOTUSblog:
El fiscal general de Texas y otros defensores de la ley instaron a los jueces a mantenerse al margen de la disputa. Incluso si la SB 8 fuera inconstitucional, argumentó el estado, todavía no habría razón para que la Corte Suprema interviniera porque los tribunales están limitados en su poder para otorgar reparaciones antes de que las leyes se hayan hecho cumplir.
En general, los tribunales pueden prohibir que las personas hagan algo, pero no tienen poder para «eliminar la ley en sí», dijo el estado. Y en este caso, argumentó el estado, los impugnadores demandaron a funcionarios del gobierno de Texas que «explícitamente no hacen cumplir la ley», así como a un activista antiaborto que ha testificado que no entablará ninguna demanda en virtud de la ley.
Eso significa que una orden de la Corte Suprema en este momento no tendría efecto y excedería la autoridad de la corte, argumentó el estado.
El juez Roberts también mencionó estos argumentos en su disenso.
Texas Right to Life señaló en un correo electrónico, “Texas Right to Life celebra esta fenomenal victoria para decenas de miles de niños no nacidos que se salvarán del mal del aborto. Somos optimistas de que la Ley de latidos del corazón de Texas seguirá sobreviviendo a los ataques legales actuales y futuros contra esta política histórica «.
Si bien esta es una buena noticia para los bebés y las mujeres de Texas por ahora, con base en los desacuerdos de los cuatro jueces, podría haber futuros desafíos judiciales exitosos a la ley de Texas. Y aunque no hay indicios de cómo los jueces decidirán este otoño en el caso de Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization con respecto a la ley de Mississippi que restringe el aborto a las primeras 15 semanas de embarazo, es probable que esta medida les dé esperanzas a los pro-vida. un futuro en el que más niños se salven de la muerte por aborto.
Fuente: liveaction.org
