INICIO
MUNDO
NACIONAL
ECONOMÍA
POLÍTICA
DEPORTES
TIEMPO LIBRE
En primer término, los hechos comienzan el día 31 de octubre de 2019 durante una audiencia de control de detención de un estudiante de derecho que fue detenido durante la revuelta social. Al inicio de dicha audiencia y fuera de todo protocolo, el Juez de Garantía Víctor Rojas, realizó una completa arenga sobre violación de derechos humanos y los traumas oculares supuestamente provocados por Carabineros.
Esta situación del todo inusual y que ciertamente escapa de las funciones de un Juez, vulneró el derecho constitucional de las partes a un «racional y justo procedimiento», derecho que se encuentra consagrado en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución.
Respecto de esta situación, el Fiscal del Ministerio Público de Talca, Víctor Vidal de la Fuente Bastías manifestó al Juez lo inaceptable de sus dichos y lo llamó a inhabilitarse de seguir conociendo de los hechos pues ya había dado a conocer su opinión sin conocer incluso la situación particular del imputado, quien no registró lesiones durante su detención, según daba cuenta el certificado correspondiente.
Luego de que el Juez manifestara una postura política respecto de los hechos que estaba conociendo, el Ministerio Público y Carabineros recurrieron ala Iltma. Corte de Apelaciones de Talca, quien sancionó al Juez por su conducta.
La situación llegó hasta la Corte Suprema, quien, insólitamente avaló la actitud del Juez de Garantía, solicitando al Ministerio Público que aplicara las medidas pertinentes al Fiscal.
En este mismo contexto, la Corte Suprema rechazó el reclamo formulado por el entonces General de Zona de Carabineros, Héctor Salazar Martínez, en contra del mismo Juez, quien con sus dichos afectó la imagen de la Policía.
Transcripción de la audiencia
Fiscal: Sí magistrado, voy a solicitar una rectificación, complementación o enmienda de la resolución dictada por su señoría. Entendiendo que ella no tiene plazo, puede ser incluso verbalmente en la audiencia a fin de que su señoría pueda complementar que todo lo expresado sobre la vulneración de derechos humanos. ¿Qué relación guarda con esta causa? ¡Ninguna! ¡En esta causa al imputado no se le han vulnerado los derechos, no fue golpeado, no tiene ninguna lesión, por lo tanto toda la atribución dogmática, teórica que su señoría habla en relación con la violación de los Derechos Humanos…!
Juez: ¿Está reponiendo?
Fiscal: ¡No señoría! (Estoy) pidiendo que su señoría rectifique, aclare, complemente o enmiende, porque no es reposición lo que estoy haciendo, a fin de que su señoría pueda indicar qué relación tiene…!
Juez: Es el contexto en el que se están dando estas manifestaciones del estallido social.
Fiscal: ¡Magistrado! ¡Eso no tiene nada que ver con esta causa!
Juez: Sí, absolutamente.
Fiscal: ¡Nada que ver con esta causa! ¡Este imputado no tiene ninguna lesión! ¡Es más, se está riendo en la audiencia de lo que estamos discutiendo! ¡Qué seriedad le atribuye este imputado a esta audiencia! ¡No tiene ninguna lesión! ¡Ninguna! ¡No fue maltratado!! (…) ¿Qué tiene que ver lo acontecido con este imputado en relación con su señoría hace, que no es más que absolutamente (…) una actitud prejuiciada de su señoría para resolver este tipo de casos? ¡Le voy a pedir a usted su señoría tenga la gentileza de inhibirse de conocer las restantes causas porque su señoría tiene una actitud prejuiciada para resolver! ¡está actuando sobre la base de un prejuicio que no se atañe! ¡Le estoy indicando a este tribunal…!
Juez: Estoy hablando normativamente.
Fiscal: ¡No señoría! ¡Está actuando prejuiciadamente (…)!
Juez: No. No me voy a inhabilitar.
Fiscal: ¡Este imputado fue sorprendido por Carabineros y su señoría dice que no hay ningún antecedente!
Juez: Señor, no hay ningún antecedente.
Fiscal: ¡Es que si su señoría no los quiere ver, malamente podemos explicar que hay antecedentes porque usted (…) está actuando con un prejuicio político respecto de lo que tiene que resolver en esta audiencia!
Juez: Abogado. Estoy hablando solamente de normas.
Fiscal: ¡Qué lesión tiene este imputado!
Juez: Estoy hablando solamente de normas.
Fiscal: ¡Qué lesión tiene este imputado¡ ¡Quién lo agredió!
Juez: Lo llamo al orden.
Fiscal: ¿Quién lo agredió?
Juez: Lo llamo al orden señor fiscal.
Fiscal: ¡Es que es fácil llamar al orden cuando su señoría tiene la potestad de decir lo que estime pertinente sin que nadie diga nada!
Juez: Para eso me pagan.
Fiscal: ¡Sí, para eso le pegan! ¡Para que resuelva en conformidad a derecho! ¡Y usted no lo está haciendo!
Juez: Para respetar la Constitución y las leyes. Me está faltando el respeto señor fiscal.
Fiscal: ¡No señoría! ¡Le estoy pidiendo que se ajuste al mérito de la causa! ¡Y en esta causa qué falta de respeto a los derechos fundamentales de este imputado estamos hablando!
Juez: Señor, me está faltando el respeto.
Fiscal: ¡No su señoría! ¡Le estoy pidiendo que se inhiba! ¡Usted está actuando prejuiciadamente!
Juez: Estoy hablando normativamente. Haga lo que tenga que hacer señor fiscal.
Fiscal: ¡Le pido señor fiscal…!
Juez: No me voy a inhibir.
Fiscal: Magistrado usted sabe perfectamente que no es apelable esta resolución.
Juez: Proceda conforme a derecho (…) puede formalizar perfectamente.
Fiscal: ¡Sí, claro! ¡Con una declaración (debe decir detención) que usted declaró antojadizamente de manera arbitraria…!
Juez: Me está faltando el respeto señor fiscal.
Fiscal: ¡Magistrado, de manera (sic) decirle que usted actuó arbitrariamente no es una falta de respeto!
Juez: Están siendo todos testigos de su falta de respeto.
Fiscal: ¿Decir que usted es arbitrario su señoría?
Juez: ¡Si, poh! Absolutamente.
Fiscal: ¿Decirle que usted es arbitrario lo que está resolviendo? ¿Que está actuando con un recurso político?
Juez: Proceda a formalizar, señor fiscal.
Fiscal: ¡No me ordene señoría, porque formalizar es una facultad mía!
Juez: Haga lo que tenga que hacer conforme a derecho.
Durante el control legal, el estudiante denunció que cuando fue detenido los agentes policiales le apretaron los testículos.
Al respecto indicó: “No podemos combatir el desorden con delincuencia (…) todo (debe ser) con respeto a las normas legales”.
“(…) un llamado que nos hizo el presidente de la excelentísima Corte Suprema (…) nosotros somos una institución jerarquizada, a proteger los derechos de las personas, no podemos ser un Poder Judicial que mira para el otro lado , entonces también le voy a pedir que esta denuncia la formula a los organismos respectivos, puede ser Amnistía Internacional (…) puede ser Instituto Nacional de Derechos Humanos, Human Right Watch que actualmente están en Chile (…) es grave delicado (…) no podemos soportar y hacernos los lesos (…) , también va a ser preocupación suya hacer esta denuncia, para que vaya quedando constancia (…) no se puede combatir la delincuencia con delincuencia”, esgrimió.
Fuente: Corresponsal Diario Electrónico
